Diskussion: Religion

Na gut...........dann wissen wir ja jetzt, wo wir unsere Rips demnächst hinschicken.......

Ich hätte schon einmal 50... Sind nicht besonders viele aber ein Bisschen kann man damit schon kaputt machen...

Soeben habe ich eine eMail erhalten, deren Inhalt hier m.E. recht gut hinein passt:


German View of Islam

>>>> This is by far the best explanation of the Muslim terrorist situation
I have ever read. His references to past history are accurate and clear.
Not long, easy to understand, and well worth the read. The author of this
email is said to be Dr. Emanuel Tanay, a well-known and well-respected
psychiatrist.
>>>>
>>>> A German's View on Islam
>>>>
>>>> A man, whose family was German aristocracy prior to World War II,
owned a number of large industries and estates. When asked how many German
people were true Nazis, the answer he gave can guide our attitude toward
fanaticism. 'Very few people were true Nazis,' he said, 'but many enjoyed
the return of German pride, and many more were too busy to care. I was one
of those who just thought the Nazis were a bunch of fools. So, the majority
just sat back and let it all happen. Then, before we knew it, they owned
us, and we had lost control, and the end of the world had come. My family
lost everything. I ended up in a concentration camp and the Allies
destroyed my factories.'
>>>>
>> We are told again and again by 'experts' and 'talking heads' that Islam
is the religion of peace and that the vast majority of Muslims just want to
live in peace. Although this unqualified assertion may be true, it is
entirely irrelevant. It is meaningless fluff, meant to make us feel better,
and meant to somehow diminish the spectre of fanatics rampaging across the
globe in the name of Islam.
>>
>> The fact is that the fanatics rule Islam at this moment in history. It
is the fanatics who march. It is the fanatics who wage any one of 50
shooting wars worldwide. It is the fanatics who systematically slaughter
Christian or tribal groups throughout Africa and are gradually taking over
the entire continent in an Islamic wave. It is the fanatics who bomb,
behead, murder, or honour-kill. It is the fanatics who take over mosque
after mosque. It is the fanatics who zealously spread the stoning and
hanging of rape victims and homosexuals. It is the fanatics who teach their
young to kill and to become suicide bombers.
>>
>> The hard, quantifiable fact is that the peaceful majority, the 'silent
majority,' is cowed and extraneous.
>>
>> Communist Russia was comprised of Russians who just wanted to live in
peace, yet the Russian Communists were responsible for the murder of about
20 million people. The peaceful majority were irrelevant. China's huge
population was peaceful as well, but Chinese Communists managed to kill a
staggering 70 million people.
>>
> The average Japanese individual prior to World War II was not a
warmongering sadist. Yet, Japan murdered and slaughtered its way across
South East Asia in an orgy of killing that included the systematic murder
of 12 million Chinese civilians; most killed by sword, shovel, and bayonet.
>
> And who can forget Rwanda, which collapsed into butchery. Could it not be
said that the majority of Rwandans were 'peace loving'?
>
> History lessons are often incredibly simple and blunt, yet for all our
powers of reason, we often miss the most basic and uncomplicated of points:
>
>Peace-loving Muslims have been made irrelevant by their silence.
>
>Peace-loving Muslims will become our enemy if they don't speak up, because
like my friend from Germany, they will awaken one day and find that the
fanatics own them, and the end of their world will have begun.
>
>Peace-loving Germans, Japanese, Chinese, Russians, Rwandans, Serbs,
Afghans, Iraqis, Palestinians, Somalis, Nigerians, Algerians, and many
others have died because the peaceful majority did not speak up until it
was too late. As for us who watch it all unfold, we must pay attention to
the only group that counts--the fanatics who threaten our way of life.

Hui ich will auch *freu*

Religion ist nichts anderes als Sektenspinnerei, bei dem einem mehr beim anderen weniger. Ich hab nix dagegen wenn wer an irgendwelche Wesen die im Himmelrumschwirren glaubt, solang er das in seinen 4 Zimmern macht und mich nicht mit irgendwelchen "Leuchtturm-Büchern" verfolgt, mich mit Kruzifix und Gottgeblubber nervt usw.

Was mich am meisten an Relegionen stört grade am Christentum und Islam ist das die sich überall einmischen müssen. Überall geben sie ihren Senf dazu, prädigen immernoch Wissenschaftlich wiederlegte Tatsachen usw.
Machts in euren 4 Wänden aber nicht in der Öffentlichkeit.

.. und ich dachte, Pala betet zum allmächtigen Eventhandler, daß er den Abfang nicht vereitele. Und zu den GFgöttern, daß sie ihm geniugend Frischfleisch liefern...

Na bis das unterste mal Eintrifft müsst ich ja Jahre betteln und prädigen damit dann doch nix passiert

Ich bete nur mich selbst an. Indem Sinne

ehre dem PaLa

@ Pala
wenn du dich selber anbetest isses ja auch ne Form der Religion als glaubste ja doch dran

Auch wenn Religion in meinen Augen zeitverschwendung ist...
Karl Marx bezeichnete sie als "Opium des Volkes" also das sie, die Religion, nur von den Tatsächlichen dingen ablenkt, un diese dinge sind in meinen augen die wissenschaftlichen erkenntnisse^^

Deshlab zähle ich mich selber auch zu den Agnostizisten

so long
Sleepy

Ja Marx war schon ein sehr cleverer Mann und um genau zu sein:

"Die Religion ist der Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüt einer herzlosen Welt, wie sie der Geist geistloser Zustände ist. Sie ist das Opium des Volkes." (Hier möchte ich Sleepy danken, dass er es richtig mit "des" zitiert hat und nicht mit "fürs" [Das war meines Wissens Lenin, wird aber oft verwechselt]"

Als Marxist möchte ich nocheinmal betonen, dass das nicht das einzig schlaue war, was er zum besten gab.
Am besten gefallen mir fast seine letzten Worte: "Go on, get out - Last words are for fools who think they haven't said enough" *fg*

Hat er englisch geredet?! Das wusste ich gar nicht.

Also eigentlich Deutsch, er lebte aber nicht durchgehend in Deutschland und ich habs nur in der Fassung gefunden, also hab ichs mal so übernommen. Vielleicht wurde es für die Seite auch ins Englische Übertragen, damit es international verständlich ist. Allerdings starb er in London, was wieder für die erste Theorie spricht.

Um nochmal auf Religion zurückzukommen, finde ich einen anderen Ansatz der Kritik auch ganz schön. Michail Bakunin schrieb in seinem Werk "Gott und der Staat": "Wenn Gott existiert, ist der Mensch ein Sklave; der Mensch kann und soll aber frei sein: folglich existiert Gott nicht." Als ich mich vor ein paar Jahren intensiv mit dem Anarchismus beschäftigte, fiel mir dieser Ansatz sofort ins Auge. Ich vernahm bis dahin natürlich die Unterdrückung der Kirche auf den Menschen, aber es zeigt, dass auch ohne jede weitere Kraft ein Gott uns schon zum Sklaven unserer selbst machen wird. (Nach langem Suchen auf Seite 151 gefunden steht dort:)

"Was bedeuten also jene Worte: Liebe die Menschen und tue ihnen Gutes aus Liebe zu Gott? Das heißt, sie so behandeln, wie Gott wünscht, daß sie behandelt werden, wie will er sie behandelt wissen? Als Sklaven. Gott ist durch seine Natur gezwungen, sie so zu behandeln. Da er selbst der absolute Herr ist, ist er gezwungen, sie als absolute Sklaven zu betrachten, und wenn er sie als solche betrachtet, so kann er sie auch nur als solche behandeln. Um sie zu befreien, gibt es nur ein Mittel, das wäre: abzudanken, sich selbst zu vernichten und zu verschwinden..."

Es geht an dieser Stelle noch damit weiter, dass er es nicht tun wird, weil er seinen Sohn wohl opfern kann um sich zu versöhnen, aber mehr auch nicht. Auch schön zur Beziehung der Menschen untereinander, wenn man eigentlich nur Gott braucht:

"Die Liebe der Menschen, wie Gott sie will, ist die Liebe der Sklaverei. Ich, durch Gott als unsterbliches und vollkommenes Individuum geschaffen, der ich mich gerade deshalb frei fühle, weil ich der Sklave Gottes bin, bedarf keines Menschen, um meine Seligkeit und meine vollkommenste geistige und moralische Existenz zu erlangen, sondern ich halte meine Beziehungen zu ihnen nur aufrecht, um Gott zu gehorchen und liebe sie nur aus Liebe zu Gott, behandle sie wie Gott, ich will, daß sie Sklaven Gottes sind, wie ich auch. Wenn es dem höchsten Herrn gefällt, mich auszuwählen, um seinem heiligen Willen auf der Erde Geltung zu verschaffen, so werde ich sie dazu zwingen wissen. Das ist der wahre Charakter dessen, was die Gottesanbeter aufrichtig und ernst ihre Menschenliebe nennen. Es ist nicht so sehr die Ergebung derjenigen, die lieben, als das erzwungene Opfer derjenigen, welche die Objekte oder vielmehr die Opfer dieser Liebe sind. Es ist nicht ihre Befreiung, es ist ihre Knechtung zum grßten Ruhm Gottes."

Das tippen dauerte, hoffe ich hab nicht irgendwo n Fehler reingehauen. Vielleicht interessiert ja jemanden diese Meinung, mir hat das Buch damals sehr zugesagt, obwohl ich es anfangs echt schwer fand.

Edit. Form + einige Rechtschreibfehler

Mh klingt sehr interessant, fühl mich gerade nur irgendwie nich so werd mich deswegen jetzt mal etwas zurückhalten... aber wie schon erwähnt klingt recht interessant.

Jetzt muss ich auch mal meinen Senf dazu geben.............

...........Kritik und Religion ist immer ein gewisses Thema. Dazu muss ich ein gewisses Defizit an den vor-vor Poster darlegen. Gott oder Jesu hat keine Sklaven, nur Anhänger die seinem imaginären glauben (so meine Meinung) angehören. Ich selber glaube für meinen Teil das Menschen eine gewissen Macht brauchen, die sie selber nicht Erklärern können, aber fest daran glauben. Das Gefühl Angst zu haben und dabei allein zu sein ist ein sehr prägnantes Gefühl. Fest an eine imaginären Menschen zu glauben den man selber nicht kennt aber durch Erzählungen wie die Bibel zur Erleuchtung erlangt, befinde ich selber als unlogisch. Es stellt sich also die Frage ob der Glaube an sich unlogisch ist oder ob man es ansatzweise als Logik definieren kann. Fakt bleibt, das dies einen hohen Stellenwert hat aber viele können es nicht begründen. Nennen wir es einfach „Mitziehen in der Gruppe“. Das hört sich vierleicht sehr einseitig an. Aber die jenigen die vielleicht 2 oder drei sind und mit so einem religiösen kram aufgezogen werden, haben letztendlich keine Wahl und das ist ……nein das finde ich richtig traurig. Jeder hat das recht seinen glauben selbst zu wählen aber wenn dem zu Lebzeiten immer wieder eingeredet wird was der richtige GOTT (NUR DER EINE) ist, dann hat man keine Entscheidung mehr.

Der Glaube ist heutzutage nicht mehr frei, sondern nur eine eingebürgerte und aufgezwungene Thematik.

"Es stellt sich also die Frage ob der Glaube an sich unlogisch ist oder ob man es ansatzweise als Logik definieren kann."

Naja der Glaube kann schon logische Ursachen haben, jedoch ist der Glaube an sich nicht selten unlogisch. Da müsste man also eine Fallunterscheidung vornehmen, wie mein Mathelehrer sagen würde. Der Glaube an einen allmächtigen Schöpfergott, welcher barmherzig und gerecht ist und dem freien Willen seiner Schöpfung ist zum Beispiel unlogisch, wenngleich die Ursachen für den religiösen Glauben des Christentum bspw. logisch sein können, sind viele irrationale und unlogische Inhalte in dem Glauben zu finden. Nicht direkt auf Logik bezogen, aber ich finde folgende Aussage von Sam Harris aus seinem Buch "God is not great" passt dazu: "And so, while religious people are not generally mad, their core beliefs absolutely are."



"Jeder hat das recht seinen glauben selbst zu wählen aber wenn dem zu Lebzeiten immer wieder eingeredet wird was der richtige GOTT (NUR DER EINE) ist, dann hat man keine Entscheidung mehr."

Strenggenommen würde ich da Einschränkungen erwarten, denn ich kann mir einen Glauben aussuchen indem ich (absichtlich ein krasses Beispiel gewählt, um es zu verdeutlichen - derartig ausgeartete sind jedoch nicht unbedingt nötig) Menschen als Opfer darbringen muss. Desweiteren erachte ich es als absolut schwachsinnig und vollkommen unbedarft sich etwas zum Glauben zu machen, was de facto falsch ist. Wobei, solange der Glaube des jeweiligen Individuums vollkommen privatim ausgelebt wird, halte ich es für aktzeptabel, aber auch nur dann. Das Problem des religiösen Bewusstseins ist, dass der Glaube gelebt sein will und an die Öffentlichkeit drängt und daher in der Regel nicht vollständig privatim ausgelebt wird. Etwas komplizierteres Thema, das Ganze.


Ach und du hast Recht, es sind Anhänger einer gewissen Religion, d.h. bspw. von Gott. Jedoch würde ich die Bezeichnung Sklave in keinster Weise als falsch erachten, sind die Menschen, welchen man zum Beispiel das Christentum indoktriniert und/oder gar oktroyiert hat doch Sklaven eines infantilen Aberglaubens.

Man muss sich auch mal fragen wer oder was Gott denn ist - und dabei hilft das Zwiebelschalenmodell der Evolutionstheorie sehr schön.

Gehen wie mal davon aus, dass Einzeller das einfachste Leben sind.
Eine "Schale" weiter finden sich dann die Mehrzeller.
Etwas später sind wir dann z.B. bei Insekten. Für die müssen wir wohl Götter sein.
Irgendwann kommen dann wir.
Etwas, das weiterentwickelt ist als wir es sind könnte von Menschen schnell als "Gott" betrachtet werden.

Darüber hinaus frage ich mich dann, was wohl passiert, wenn wir auf diese höher entwickelten Wesen treffen.
Möglicherweise sollten wir beten, dass uns nicht die finden, die nur eine Stufe höher sind als wir sondern jene, die min ?? Stufen weiter sind damit wir nicht so hinweggefegt werden wie eine Ameisenkolonie, die dem Autobahnbau im Wege steht. Aber wie dem auch sei - viele werden Götter in ihnen sehen, je ungebildeter die Menschen sind desto gläubiger werden sie reagieren vermute ich.

Um noch etwas zu meinem Beitrag zu ergänzen:
Soweit ich es verstanden habe geht es auch vielmehr darum, dass der Mensch ein Sklave Gottes wäre, würde Gott existieren.

...........Kritik und Religion ist immer ein gewisses Thema. Dazu muss ich ein gewisses Defizit an den vor-vor Poster darlegen. Gott oder Jesu hat keine Sklaven, nur Anhänger die seinem imaginären glauben (so meine Meinung) angehören.

Und das sieht Bakunin grade anders und ich fühle mich zu seiner Meinung hingezogen. Ein Sklave der freiwillig in seinen Sklavendienst eintritt und bei viele seiner Arbeiten freiwillig tut, ist immer noch ein Sklave. Er muss nämlich so handeln wie er handelt, sonst wird er bestraft. Hielt man sich früher einen Sklaven, so konnte man ihn bei Zuwiderhandlung körperlich züchtigen. Im Gegensatz zu Gottes Strafe, ewig in der Hölle zu schmoren, finde ich das sogar noch recht human. Gibt es einen Gott sind alle Menschen seine Sklaven, selbst mit einem freien Willen müssen wir uns seinen Regeln unterwerfen, ob wir wollen oder nicht.

Zitat Seite 62 aus "Gott und der Staat"

"Mögen diese Idealisten sich immer gegen den gesunden Menschenverstand und alle geschichtliche Erfahrung, ihren Gott von der zartesten Liebe für die Menschehit beseelt vorstellen: ein Herr, was immer er tun und wie freiheitlich er sich zeigen mag, bleibt nichtsdestoweniger ein Herr, und seine Existenz schließt notwenidigerweise die Sklaverei von allem, das unter ihm ist, ein."

Also wenn es einen Gott gäbe, der sich wünscht, dass seine Anhänger etwas bestimmtes tun dann wäre es doch sicherlich sinnvoll und wahrscheinlich, wenn er im Verlauf von 2.000 Erdjahren den Anhängern mal mitteilen würde, dass er mit ihrem tun sehr zufrieden ist oder im Fall der Unzufriedenheit die, die sich zu seinen "Stellvertretern" auf Erden ernannt haben in den Allerwertesten tritt und ihnen mitteilt, was er wirklich will.

Seien es nun die Anhänger von Shiwa, Allah, Jehova, Gott, Manitu, Thor, Zeus oder welchem Gott auch immer - es doch eigenartig, dass sich diese Götter, deren Willen die Menschheit befolgen soll nie zeigen. Es gibt immer nur Leute, die behaupten in derem Namen zu agieren. Das die Menschheit schon so lange Zeit auf den Mist reinfällt spricht eindeutig nicht für unsere Art!

Zum Thema "Mensch als Sklave Gottes" kann ich also nur sagen, dass es niemals ein Gott ist, der die Sklaven will - es sind IMMER Menschen, die die "Sucht nach Religion" ausnutzen.
Und das ist ja auch ein sehr einträgliches Geschäft: http://www.stop-kirchensubventionen.de/index.html

Also was ich noch sagen wollte^^
ohne mit den ganzen wust genau durchzulesen xD

Ich seh das ganze so
Es gab iwo in dem weiten des nichts 2 Teilchen
die sich bewegten (keine ahnung woher die kamen oda woher sie die engerie der bewegung hatten)
auf jedenfall haben die sich iwann getroffen un duch den zusammenstoß is das universum entstanden!

Jetzt werden alle sagen ja woher kamen die Teilchen?! das war gott!
Aber da kann ich die Frage stellen, un wer hat gott erschaffen?
Es ist doch wie die Frage: Was war zuerst da? Das Huhn oder das Ei?...

Bei der Frage nach dem Huhn oder dem Ei ist die Antwort ganz simpel: Natürlich das Ei! Schließlich haben schon vor der Entwicklung der Hühner Lebewesen Eier gelegt.

das mag sein
aber wie kamen diese lebewesen dazu ein ei zu legen?
irgend eins muss ja angefangen haben oda?
un wenn dieses angefangen hat, warum war dieses nicht auch in einem ei?
oda war es villt doch in einem nur man weiß es nicht? xD

wenn man soweit zurückgeht, dann stellt sich einfach die frage nach der definition von "ei" und "lebewesen"...

irgendwann mal entstand wohl mehr oder weniger aus zufall aus zusammengeklumpter matreie genau die richtige konfiguration die sich dann irgendwie selbst reproduzieren konnte. normalerweise würde man das nich als "ei" bezeichnen, einzeller sind ja auch keine eier, aber lebewesen. also war das lebewesen vor dem ei da...

Jesus and Mo ^^



Weitere davon sind hier zu finden:

ohne Worte:

http://www.shortnews.de/id/820428/Chef-Exorzist-Gabriel-Amorth-warnt-Der-Teufel-wohnt-im-Vatikan